Мировой судья Кольского уезда Архангельской губернии (1888-1899гг.)

Точной даты начала деятельности мирового суда Кольского уезда по документам Государственного архива Мурманской области установить не удалось. Опись дел за 1888-1899 года включает 137 единиц хранения, анализ которых выявил преобладание уголовных дел, в частности, о проступках против общественного порядка: побоях, кражах, мошенничестве, клевете, а также иски по векселям, охрана имущества после смерти владельца, наследственные дела. Спецификой приграничного положения являлся большой процент дел по обвинению в контрабанде, беспатентной торговле вином, содержанием заграничного рома.

Размеры наказаний за уголовные преступления ограничивались денежным штрафом не более 300 руб., арестом до 3 месяцев и тюремным заключением до 1,5 лет. Из гражданских дел мировой судья разрешал иски, не превышающие стоимости в 500 руб. (1).

Мировому судье иск предъявлялся в письменной или устной форме, а ответчик вызывался повесткой. Во время рассмотрения дела обе стороны (истец и ответчик) давали словесные показания, в процессе которых учитывались показания свидетелей, письменные документы и другие доказательства. Каждая сторона имела право нанимать адвоката.

Мировой судья единолично принимал решение. Он выдавал истцу исполнительный лист, который предъявлялся им в органы полиции, в волостное правление и др. (2).

Свидетелю по уголовному делу тоже выдавалась повестка.

За неявку к назначенному сроку свидетель, не представивший уважительных оправданий подвергался, по определению мирового судьи, денежному взысканию не свыше двадцати пяти рублей, смотря по важности дела и по состоянию свидетеля, при чем ему назначался для явки вторичный срок. Взысканию свидетель подвергался и в случае вторичной неявки.

Свидетель мог, в течение двух недель по объявлении ему определения мирового судьи о наложенном на него взыскании, или при явки на вновь назначенный срок, представить свои оправдания тому же мировому судье, который освобождал его от взыскания, если признавал его оправдания уважительными.

Свидетели и другие люди, которых вызывали повесткою и которые хотели получить вознаграждение за путевые издержки, должны были объявить о том по окончании допроса или того действия, для которого они были призваны.

Вознаграждение свидетелям и другим людям, которых вызывали повесткою определялось только в случае призыва их на расстояние более пятнадцати верст. В этом случае они получали путевые деньги по три копейки на версту и суточных по двадцати пяти копеек за каждый день отлучки из места жительства.

Вознаграждение призываемым при производстве дел свидетелям и другим лицам выдавалось по определению того же суда на рассмотрение которого дело поступало или должно было поступить. Выдача этих денег производилась не иначе, как по требованию лиц имеющих право на вознаграждение.

Кто до объявления приговора не предъявлял требования о вознаграждении понесенных им издержек, тот считался отказавшимся от вознаграждения. (3).

Свидетель давал подписку. Так в "Деле по обвинению крестьянина Таурянина в кражах" указано: "1893г., декабря 31 дня, я нижеподписавшийся дал эту подписку господину Кольскому Мировому судье в том, что был призван сего числа к показанию в качестве свидетеля по уголовному делу о крестьянине Иване Данилове Таурянине, обвиняемого в кражах и присвоении чужого имущества и спрошенный без присяги за отсутствием священника обязываюсь все мне известное показать по чистой совести и показанное мною в случае требования подтвердить присягою. (4).

Кроме подписки давалось клятвенное обещание: " Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред святым его Евангелием и Животворящим Крестом, что, не увлекаясь ни дружбою, ни родством, ниже ожиданием выгод, или иными какими либо видами я по совести покажу в сем деле сущую о всем правду и не утаю ничего мне известного, памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ пред законом и пред Богом на страшном суде Его. В удостоверение же сей моей клятвы, целую Слова и Крест Спасителя моего Аминь. "Клянусь". (5).

Кроме свидетеля повестка направлялась и обвиняемому.

Вызываемый обязан был явиться к разбору дела лично, но по делам о проступках за которые в законе определены наказания не свыше ареста, он мог прислать вместо себя поверенного, о чем и указывалось в повестке. Мировому судье предоставлялось право и в этих случаях требовать явки обвиняемого лично, когда по обстоятельствам дела это оказывалось необходимым.

Никто из обвиняемых не должен был отлучаться без решения мирового судьи из того города или участка, где проводилось дело.

Для пресечения обвиняемому способов уклонятся от суда, мировой судья мог принять следующие меры:

1) когда обвиняемый подозревался в проступке за который в законе положено было денежное взыскание или арест или когда с него взыскивалось вознаграждение, – взять подписку о явке, или потребовать представления вида на жительство или поручительства;

2) когда обвиняемый подозревался в преступном действии за которое в законе положено было заключение в тюрьму или наказание более строгое, – потребовать поручительства или залога, или же подвергнуть обвиняемого личному задержанию.

Если обвиняемый в проступке за который полагалось наказание не свыше ареста не являлся и не присылал поверенного к назначенному сроку, или же хотя бы и присылал поверенного, но по такому делу, по которому он сам вызывался лично, то мировой судья постановлял заочный приговор.

В случае не нахождения к назначенному сроку обвиняемого в таком преступном действии, за которое в законе положено заключение в тюрьме или наказание более строгое, мировой судья, не вынося приговор впредь до привода отыскиваемого лица, постановлял, по иску о вознаграждении за вред и убытки, заочное решение по правилам гражданского судопроизводства.

Обвиняемый, пропустивший назначенный на явку срок, но прибывший на суд до постановления приговора по существу дела, допускался к словесным объяснениям. Вынесенный затем приговор не считался заочным.

В случае вторичной неявки обвиняемого, он подвергался денежному взысканию не свыше двадцати пяти рублей и вынесенный по нему приговор оставался в своей силе. (6).

В определенных случаях обвиняемому направлялась повестка по заочному приговору.

За неявкою обвинителя к назначенному сроку ни лично, ни через поверенного, без предоставления уважительных причин, мировой судья или выносил постановление об отказе в жалобе, если дело такого рода могло быть прекращено примирением, или же в противном случае, приступал к рассмотрению дела в отсутствии обвинителя, принимая во внимание заявленные им по делу ходатайства. Состоявшийся затем приговор считался обвинителю объявленным провозглашением его на суде.

В течении двух недель со времени вручения копии с заочного приговора, обвиняемый имел право подать мировому судье отзыв о новом рассмотрении дела.

С принятием отзыва, мировой судья назначал день для нового разбирательства, о чем извещал стороны с объявлением последствий неявки. Из допрошенных уже свидетелей и сведущих людей вызывал к этому разбирательству лишь тех, передопрос которых мировой судья признавал необходимым. (7).

В случае неявки ответчика к назначенному сроку мировой судья, по просьбе истца выносил заочное решение, а в случае неявки истца прекращал производство дела, но истец не лишался права на возобновление дела предъявлением нового искового прошения. В этом случае прекращенное производство не прерывало течение земской давности. (8).

Заочным решением мировой судья присуждал истцу требования им доказанные.

До постановления заочного решения по существу дела, мировой судья мог сделать распоряжение о допросе свидетелей, на которых была сделана ссылка, об осмотре на месте или об истребовании заключений сведующих людей, если по обстоятельствам дела было признано это необходимым. На это распоряжение отзыва не допускалось и оно могло быть обжаловано лишь вместе с апелляцией по существу дела.

Ответчик пропустивший назначенный на явку срок, но прибывший на суд до постановления решения по существу дела, допускался к словесным объяснениям. Вынесенное затем решение не считалось заочным.

В случае вторичной неявки ответчика по просьбе истца выносилось второе заочное решение, против которого отзыва не допускалось. (9).

Отправление повесток осуществлялось рассыльным, полицейским надзирателем или волостным старшиной. 28 ноября 1889г. мировой судья Кольского уезда направил полицейскому надзирателю г. Колы письмо следующего содержания: "На основании 62 ст. Устава Гражданского судопроизводства препровождая при сем повестки в двух экземплярах на имя солдатской дочери Агнеи Горячевской и кольского мещанина Василия Петрова Яргина о призыве на 30 ноября к 1 час. дня покорнейше прошу выдать один экземпляр повестки по принадлежности, а другой с роспискою получателя, доставить ко мне не позже кануна дня, назначенного для разбора дела. В законах изображено Судебн. Уст. 20 ноября 1864г. повестки доставляются вызываемым через рассыльного или через полицию или через местное волостное или сельское начальство (Уст. Угол. Суд. ст. 59 и Гражд. Суд. ст. 62). Повестка вручается самому вызываемому (Уст. Уголовного Суд. ст. 57 и Гражд. Суд. ст. 63). В случае отсутствия вызываемого, повестка оставляется одному из его домашних, преимущественно старшему или хозяину дома, или дворнику (Уст. Угол. Суд. ст. 57) или заведывающему его имением или домом, или одному из соседей, который согласится доставить повестку вызываемому лицу и даст в том расписку (Уст. Гражд. Суд. ст. 64). При отдаче повестки на ней отмечается время ее вручения, а другой экземпляр ее с распискою получателя и означением им времени получения повестки, представляется мировому судье (Уст. Угол. Суд. ст. 58 и Гражд. Суд. ст. 66). Если принявший повестку не может или не хочет расписаться, то об этом отмечается на обоих экземплярах повестки, с означением кому и когда именно она вручена и почему нет расписки принявшего (Уст. Угол. Суд. ст. 59 и Гражд. Суд. ст. 66). Мировой судья Плещеев". (10).

Похожее письмо было направлено 30 июня 1890г. мировым судьей Кольского уезда Архангельской губернии командированному на Мурманский берег полицейскому надзирателю г. Кеми: "Препровождая два экземпляра повестки и копию заочного приговора, состоявшегося 22 июня по делу о крестьянах Коковине, Бурлакове и др., обвиняемых в содрании коры с 220 берез в имении норвежского подданного Христиана Ганлинга, поручаю Вам выдать один экземпляр повестки и копию приговора, проживающему в становище Гаврилово, Мурманского берега, крестьянину Кемского уезда, Летнеконецкой волости Михаилу Карпову Коковину, а второй экземпляр повестки с роспискою Коковина доставить ко мне. Мировой судья Плещеев". (11).

Во время допроса обвиняемого составлялся протокол. В протоколе указывалось 1) имя, отчество, фамилия; 2) сколько лет; 3) звание; 4) ремесло или занятие; 5) вероисповедание; 6) рождение; 7) постоянное жительство; 8) семейное положение; 9) место приписки и рождения; 10) находился ли под судом; 11) знает ли грамоту. (12).

В материалах дел имеется многочисленная переписка с Архангельским губернским прокурором, Архангельской палатой уголовного и гражданского суда, управляющим акцизными сборами Архангельской губернии.

4 декабря 1889г. Товарищ Архангельского Губернского Прокурора по Кемскому и Кольскому уездам сообщает мировому судье Кольского уезда: "Имею честь предложить Вам, Милостивый Государь, ускорить производство следствия по делу о краже одного пуда конопли и других вещей у кольского мещанина Сергея Лоушкина". (13).

24 августа 1890г. Архангельская палата уголовного и гражданского суда направила предписание мировому судье Кольского уезда: "Палата уголовного и гражданского суда предписывает Вам о скорейшем исполнении требования Палаты от 8 мая сего года за № 2603, по делу о медленности допущенной Вами при разрешении дела по обвинению крестьян Ивана Бурлакова и др. в содрании коры с 200 берез в имении норвежского подданного Ганлинга". (14).

31 августа 1894г. управляющий акцизными сборами Архангельской губернии сообщал мировому судье Кольского уезда: "На основании примечания к ст. 1125 Уст. Уголовн. Судопр. (по прод. 1890г.), имею честь препроводить при сем на распоряжение Вашего Высокоблагородия дознание о безпатентной торговле вином в становище Мурманского берега Гаврилово крестьянином Кемского уезда, Егором Григорьевым Васильевым, покорнейше прося привлечь Васильева к ответственности по 2 ст. II Отд. Закона 4 мая 1889г. и присудить его к наказанию и взысканиям, определенным этою статьей, т.е. к заключению в тюрьме от 2-х до 4-х месяцев, к уплате денежного штрафа до 100 руб. и к уплате особой суммы в возмещение патентного сбора, согласно приложению к указанной ст.2, от 50 до 150 руб., потому что становище Гаврилово по платежу патентного сбора на трактирные заведения отнесено к 5 разряду местностей вне городских поселений (цена патента 100 руб.). К сему считаю долгом присовокупить, что крестьянин Егор Васильев раньше сего за безпатентную торговлю вином не судился. Копию с приговора Вашего по настоящему делу благоволите сообщить мне." (15).

В процессе судебного разбирательства использовались заключения эксперта. 22 апреля 1890г. мировым судьей Кольского уезда из Корпуса лесничих, от лесничего Кольского лесничества было получено экспертное заключение, в котором было указано, что ольховый лес произрастает по берегам рек, но в весьма незначительном смешении с березой. Такой лес по кривому росту и незначительной толщине исключительно годен на дрова. По исследованию ольховый лес лесничий встречал на берегах рек Колы, Туломы и других, единично стоящими деревьями или небольшими кустами. Чистых ольховых насаждений во вверенном ему лесничестве нет.

В случае невозможности прибытия для разбирательства дела виновные лица обращались к мировому судье с заявлением о рассмотрении данного дела по существу в отсутствии данных лиц. (16).

При неуплате судебных пошлин дело мировым судьей оставлялось без движения. Так 20 сентября 1889г. мировой судья Плещеев поручил полицейскому надзирателю г. Колы объявить проживающей в г. Коле солдатской дочери Агнии Горячевской, что поданное ею прошение о взыскании с мещанина Василия Яргина денег 48 рублей было оставлено без движения за непредставлением ею судебных пошлин и листового сбора. Для оплаты судебных пошлин и листового сбора ей был предоставлен семидневный срок. (17).

В определенных случаях осуществлялся розыск лиц и делались запросы относительно различных сведений. 25 сентября 1893г. канцелярией Санкт-Петербургского градоначальника мировому судье Кольского уезда было направлено письмо следующего содержания: "На отношение от 10 августа за № 498, канцелярия Градоначальника имеет честь уведомить Вас, Милостивый государь, что сделано распоряжение о розыске отставного поручика Ивана Никитина Лихутина, который по наведенной справке на жительстве в столице не оказался. К сему канцелярия нужным считает присовокупить, что в случае обнаружения места жительства Лихутина по отношению за № 498, последуют распоряжения, о чем своевременно будет сообщено. (18).

5 декабря 1891г. мировой судья Кольского уезда вынес постановление о необходимости проверки правильности показаний обвиняемого ссыльно-поселенца Павлова относительно его звания и затребовал сведения от мещанской управы г. Тюкалинска, Тобольской губернии и от Минского Губернского Правления. (19).

По окончанию рассмотрения уголовного дела мировым судьей выносился приговор. Как пример можно привести приговор по обвинению крестьян Терентьева, Филиппова и других в самовольном завладении поморскими землями для пастьбы оленей: "По Указу его императорского величества. 1891 года, сентября 27 дня, я Кольский мировой судья разобрал уголовное дело о крестьянах Мезенского уезда Терентьева, Филиппова и других, обвиняемых в самовольном завладении лопарских земель для пастьбы оленей. По разборе дела я нашел, что пристав 1 стана Кольского уезда от 20 декабря 1889г. за № 372 препроводил к мировому судье дознание о самовольном завладении лопарских земель крестьянами Мезенского уезда Иваном Терентьевым, Степаном Филипповым, Поликарпом Рочевым и Мартыном Терентьевым. Поводом к возбуждению уголовного преследования против них послужили жалобы Вороньенских и Иоканьгских лопарей, которые судя по содержании их жалобы, однако просили полицию о выселении упомянутых мезенских крестьян, но отнюдь не об уголовном преследовании, так что все сводится к просьбе об очистке земель или о восстановлении нарушенного владения. Таким образом полиция, возбуждая настоящее дело о самовольной пастьбе на чужих землях по ст. 148 Уст. о наказ. поступила не согласно с существом жалобы просителей и не вправе была предъявлять подобное обвинение помимо просьбы потерпевших или частных обвинителей, которые требовали лишь восстановления нарушенного владения, что и подлежало удовлетворению в гражданском, но не в уголовном порядке. По сему не находя возможным продолжать неправильно начатое уголовное преследование определил: настоящее дело, за отсутствием жалобы со стороны потерпевших, производство прекратить." (20).

Возможно было и изменение приговора. В мае 1896г. Архангельская палата уголовного и гражданского суда, в качестве мирового съезда изменила приговор вынесенный мировым судьей Кольского уезда. "Приговором Палаты, состоявшимся 21 июля 1895г. и вступившим в законную силу по уголовному делу о колонисте Мурманского берега Людвига Андреева Бергстрема, обвиняемом в нарушении Лесного устава, определено: колониста Мурманского берега колонии Ура Людвига Андреева Бергстрема признать виновным в самовольной порубке в марте 1894г. в Кильдинской даче, в урочище Оленья Губа, казенного леса, но от положенного в законе наказания – штрафа – за силою I п. IV ст. Всемилостивейшего Манифеста от 14 ноября 1894г. освободить и взыскать с него, Бергстрема в пользу лесного ведомства двойную стоимость самовольно срубленного леса 62 руб. 64 коп., из которых, за силою 22 п. II ст. того же Манифеста, сложить 50 руб. Таким образом присудить означенному Бергстрему 12 руб. 64 коп. Приговор мирового судьи Кольского уезда в обжалованной части отменить." (21).

Затем в силу вступал исполнительный лист. "20 августа 1894г. мировой судья Кольского уезда разобрав уголовное дело о крестьянине Иване Данилове Таурянине, обвиняемом в краже бараньего одеяла у Михаила Лоушкина, шапки у Фомина и в растрате шапки Саноцкого приговорил: крестьянина Керетской волости дер. Черной Речки Ивана Данилова Таурянина признать виновным в краже бараньего одеяла ценою в два рубля и в растрате по легкомыслию шапки, принадлежащей Леониду Саноцкому и за первый проступок подвергнуть его тюремному заключению на шесть месяцев, а за второй аресту на один месяц, а по совокупности проступков тюремному заключению на шесть месяцев.

Приговор сей в отношении личного взыскания с обвиненного исполнить посылкой местной полиции, на основании 191 ст. Устава уголовного судопроизводства, Исполнительного листа, с тем, чтобы этот Исполнительный лист, как точная копия приговора об обвиненном, был передан в подлинник начальству того места, где обвиненный будет подвергнут заключению. Приговор этот вошел в законную силу на основании 1 пункта 181 ст. Устава уголовного судопроизводства и в статье личного взыскания с обвиненного исполняется, считая срок заключения с 20 августа 1894г. Всем местам и лицам, до которых это может относиться, исполнить в точности настоящий приговор, а властям местным, полицейским и военным оказывать исполнителю приговора надлежащее по закону содействие, без малейшего отлагательства. Мировой судья Кольского уезда Шимкович." (22).

Полицейским управлением по исполнительному листу деньги взыскивались с виновного лица и вносились в уездное Казначейство. (23).

Кроме указанных дел, мировой судья Кольского уезда рассматривал дела о наследстве. 24 июля 1892г. мировой судья Кольского уезда в порядке охранительного судопроизводства сообщил полицейскому надзирателю г. Колы о смерти кольской мещанской вдовы Василисы Ивановой Хипашной и на основании 1403 ст. Устава гражданского судопроизводства определил: 1) поручить полицейскому надзирателю г. Колы по получении этого листа, опечатать все имущество, какое осталось после умершей Хипашной и затем сделать опись имуществу с оценкою; 2) из имущества покойной удержать 3 руб. на публикацию о вызове наследников к оставшемуся по ней имуществу в Губернских ведомостях. Из описанного имущества внести в кредитное установление на имя законных наследников покойной все остальные наличные: деньги и денежные знаки, а также долговые и прочие бумаги и ценные вещи, и билеты на них при особой подробной описи денежным суммам и бумагам представить мировому судье, а остальное имущество передать хранителю, и затем подлинную опись всему имуществу представить мировому судье; 3) о вызове наследников умершей сообщить объявлением в Санкт-Петербургскую Сенатскую типографию. (24).

С 1886г. вдоль побережья Кольского полуострова стал совершать рейсы административный пароход "Мурман", одной из задач которого было разрешение возникающих между промышленниками споров на месте при посредстве мирового судьи. Неразвитость судебного аппарата и изменения в жизни края приводили к недоразумениям. Перед мировым судьей возникал ряд вопросов процессуального характера. Совершив арест нескольких судов норвежских браконьеров, Кольский исправник писал:

"1. Должен ли мировой судья находиться при составлении описи судна и имущества, что не относится к его обязанностям?

2. На основании ст. 36 Уст. Уголовного судопроизводства мировому судье подсудны только те преступления, которые совершены на его участке, а Новая Земля и Вайгач к его участку не принадлежат. Мировой судья Кольского уезда от меня не примет для разбирательства дело, ежели преступление совершено не на его участке. В таком случае куда я должен направить дело?

3. В городе Коле и уезде нет людей, умеющих хорошо переводить с норвежского и других иностранных языков на русский язык. В случае приведенного иностранного судна как я, так и мировой судья будем поставлены в невозможность производить дело и потому необходимо иметь переводчика.

Однако, еще не получив никаких разъяснений, кольские власти вели дела о норвежских браконьерах, штрафуя их и конфисковывая улов.

1. "История госучреждений дореволюционной России, М., 1968, с.242;

2. Там же, с.244;

3. ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.7. л.10;

4. ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.7. л.16;

5. ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.18. л.8;

6. ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.5. л.35;

7. ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.5. л.61;

8. ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.6. л.4;

9. ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.6. л.5;

10.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.6. л.3;

11.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.5. л.60;

12.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.31. л.17;

13.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.37. л.41;

14.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.5. л.70;

15.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.69. л.1;

16.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.5. л.52;

17.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.6. л.2;

18.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.13. л.6;

19.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.34. л.16;

20.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.9. л.43;

21.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.61. л.17;

22.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.7. л.38;

23.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.9. л.71;

24.ГАМО. ф.69-и. оп.1. д.40. л.2.