16 августа 1938 года был издан Закон СССР "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик". На основании данного закона в СССР действовали специальные суды: а) военные трибуналы; б) линейные суды железнодорожного транспорта; в) линейные суды водного транспорта.
Председатель, заместители председателя, члены специальных судов СССР избирались Верховным Советом СССР сроком на пять лет.
Для участия в судебных заседаниях военных трибуналов, линейных судов железнодорожного и водного транспорта привлекались народные заседатели, которые избирались краевыми и областными Советами депутатов трудящихся и Верховными Советами союзных и автономных республик.
Военные трибуналы, линейные суды железнодорожного и водного транспорта рассматривали дела в составе председательствующего – председателя или члена суда и двух народных заседателей, кроме случаев, когда по закону дела рассматривались в составе трех членов соответствующего суда.
Военные трибуналы были организованы: а) при военных округах, фронтах и морских флотах; б) при армиях, корпусах, иных воинских соединениях и военизированных учреждениях.
Военные трибуналы рассматривали дела о воинских преступлениях, а также об иных преступлениях, отнесенных законом к их ведению.
Военные трибуналы при округах, фронтах и морских флотах рассматривали уголовные дела, отнесенные законом к их ведению, а также рассматривали жалобы и протесты на приговоры по делам, рассмотренным военными трибуналами армии, корпусов, иных воинских соединений и военизированных учреждений.
Линейные суды железнодорожного и водного транспорта рассматривали отнесенные законом к их ведению дела о преступлениях, направленных на подрыв трудовой дисциплины на транспорте, и о других преступлениях, которые нарушали нормальную работу транспорта.
Линейные суды железнодорожного и водного транспорта были организованы на железных дорогах и водных путях сообщения.
Председатели военных трибуналов, линейных судов железнодорожного и водного транспорта председательствовали в судебных заседаниях или назначали для председательствования в судебных заседаниях членов военных трибуналов и линейных судов, назначали дела к слушанию, давали распоряжения о вызове в суд обвиняемых, свидетелей и экспертов.(1. "Ведомости Верховного Совета СССР", 1938 г. № 11).
Линейный суд Мурманского бассейна был образован постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 июня 1934г. для осуществления судебных функций в отношении рабочих и служащих предприятий и организаций Мурманского водного бассейна. В связи с началом Великой Отечественной войны Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941г. линейный суд был преобразован в военный трибунал Мурманского бассейна, который подчинялся в своей деятельности Главному управлению военных трибуналов железнодорожного и водного транспорта Народного комиссариата юстиции СССР, с 15 марта 1946г. – Министерства юстиции СССР. Распоряжением Главного управления военных трибуналов железнодорожного и водного транспорта № 095Т от 8 ноября 1942г. на военный трибунал Мурманского бассейна было временно возложено обслуживание Беломорско-Онежского пароходства. Распоряжением Главного управления от 31 июля 1944г. Беломорско-Онежское пароходство было передано в обслуживание военного трибунала Балтийского бассейна (2. ГАМО.ф.487.оп.1.д.6.л.32).
В связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 мая 1948г. "Об отмене военного положения на железнодорожном, речном и морском транспорте" и приказом № 07 Министерства юстиции СССР от 4 мая 1948г. военный трибунал Мурманского бассейна был преобразован в линейный суд Мурманского бассейна (3. ГАМО.ф.487.оп.1.д.15.л.39). Суд подчинялся в своей деятельности Главному управлению линейных судов железнодорожного, речного и морского транспорта Министерства юстиции СССР.(4. ГАМО.ф.487.оп.1.д.39.л.1).
Во время Великой Отечественной войны в 1942г. председателем военного трибунала Мурманского бассейна был военный юрист 2 ранга Елфимов (5.ГАМО.ф.487.оп.1.д.1.л.16), затем майор юстиции Калганов. Вместе с ними в военном трибунале работали: заместитель председателя, капитан юстиции Макунин, майор юстиции Алексей Иванович Рогозин, Вальшонок.(6.ГАМО.ф.487.оп.1.д.6.л.1), старший секретарь, старший лейтенант административной службы Филиппов (7.ГАМО.ф.487.оп.1.д.6.л.4), секретарь судебных заседаний, младший лейтенант административной службы Симакова Серафима Дмитриевна, с марта 1943г. секретарь судебных заседаний Давыдова Зоя Ивановна (8.ГАМО.ф.487.оп.1.д.6.л.22).
Представление о работе военного трибунала дает отчет за первую половину 1942г. Вот, что в нем говорится: "За отчетное время рассмотрено по существу 57 дел, прекращено 1, направлено на доследование 2 дела. Остаток на 16 июня 1942г. – 4 дела. По Указу от 26 декабря 1941г. поступило и рассмотрено 4 дела, осуждено по этим делам 4 человека. По Указу от 26 июня 1940г. один человек приговорен к тюремному заключению на четыре месяца (за третий прогул). С 1 по 15 июня 1942г. проведено 7 бесед и сделан 1 доклад на предприятиях бассейна. На судоремонтном заводе МГМП 10 и 12 июня 1942г. проведено 2 беседы с рабочими на тему об охране продуктовых карточек. На этом заводе имели место случаи злоупотреблений с карточками, кражи и потери продкарточек. Рабочие, утерявшие продкарточки, оставались без хлеба, не выходили на работу, делали прогулы. Администрация заводов этих лиц привлекала к ответственности по Указу от 26 июня 1940г. После проведенных бесед, дело с охраной продкарточек улучшилось, за последние 5 дней ни одного случая потери продкарточек не было, не было ни одного и прогула со стороны рабочих. На судоверфи проведено три беседы 9,11 и 13 июня на тему об укреплении трудовой дисциплины на производстве. В этих беседах рабочим разъяснены законы военного времени, Указы от 26 июня 1940г. и от 26 декабря 1941г. Проведено 2 беседы с администрацией предприятий портов и начальниками отдела кадров на тему: "О мерах борьбы с нарушителями трудовой дисциплины на водном транспорте и на предприятиях бассейна". В этих беседах особое внимание было уделено тому, чтобы руководители предприятий правильно и полно оформляли материалы, передаваемые в военный трибунал на прогульщиков, чтобы эти материалы оформлялись так, как этого требует постановление СНК СССР от 21 августа 1940г."(9.ГАМО.ф.487.оп.1.д.1.л.16).
Так, по Указу от 26 декабря 1941г. был привлечен к уголовной ответственности рабочий судоверфи Тимофеев Леонид Ильич за самовольный уход с производства. Военный трибунал состав преступления в отношении Тимофеева Л.И. переквалифицировал и осудил его по 1-й части ст.5 Указа от 26 июня 1940г. на 4 месяца тюремного заключения.(10.ГАМО.ф.487.оп.1.д.1.л.38).
Динамика дел об авариях показывала, что наибольшее число по этой категории преступлений имело место: в январе – 14 дел, в феврале – 7 дел, в апреле – 12 дел. А всего – 51 дело. Причины объяснялись двумя следующими обстоятельствами: во-первых, климатическими условиями полярной ночи, во-вторых неравномерной загрузкой транспорта, в связи с периодическим приходом в порт иностранных пароходов.(11.ГАМО.ф.487.оп.1.д.1.л.32).
Так например дело № 42/219 по обвинению Бывшева Алексея Кирилловича по ст. 16-79 ч.2 УК. Бывшев А.К. работал слесарем-мотористом на одном из складов Северного флота и 23 сентября 1942г. после окончания работы по откачке бензина из танкера "Юкагир" в автобензовоз, в отсутствии шофера, самовольно сел за руль и повел машину к выходу с пирса склада. Не имея навыков вождения, на повороте Бывшев А.К. свалил автобензовоз с бензином 2,4т. в Кольский залив. Бензовоз затонул. Бывшев А.К. осужден на 5 лет лишения свободы и направлен в действующую армию.(12.ГАМО.ф.487.оп.1.д.1.л.70).
Динамика дел о хищениях социалистической собственности показывала, что наибольшее число дел проходило: в январе – 8 дел, в феврале – 9 дел, в марте – 7 дел, в апреле – 7 дел, в мае – 2 дела, в июне – 2 дела. Всего – 36 дел. Причины наибольшего поступления дел по этой категории преступлений, в январе – апреле месяцах, объясняется тем, что в этот период времени в Мурманский торговый порт поступало наибольшее количество грузов, а поэтому было большое скопление на работах грузчиков, которые, как оказалось, соприкасаясь с продуктами питания совершали хищения.(13.ГАМО.ф.487.оп.1.д.1.л.54).
Так по уголовному делу № 44/59, по обвинению Малинова и других осужденных по закону от 7 августа 1932г., 2 человека – Малинов и Истратов были приговорены к высшей мере наказания. Данное дело являлось наиболее крупным и по способу совершения хищений опасным. Решением Верховного Суда СССР высшая мера наказания Малинову Мефодию Федоровичу и Истратову Степану Сергеевичу была заменена 10-ю годами лишения свободы.(14.ГАМО.ф.487.оп.1.д.7.л.13).
За первое полугодие 1942г. в военный трибунал Мурманского бассейна поступило 36 дел о контрреволюционных преступлениях. Все дела о контрреволюционных преступлениях поступали от УНКВД по Мурманской области и от Особого отдела НКВД Северного флота, с утверждением обвинительных заключений прокурором Мурманского бассейна.
Так, дело № 42/1110 по обвинению Бочарова было рассмотрено в апреле месяце 1942г. Бочаров работая сторожем в порту, среди окружающих его рабочих в конце 1941г. и в начале 1942г. систематически проводил контрреволюционную агитацию, клеветал на сообщения Совинформбюро, сеял клеветнические измышления на жизненные условия трудящихся в СССР, на боевую мощь Красной Армии, на проводимые мероприятия правительством в области обороны страны. Кроме того Бочаров высказывал пораженческие настроения.(Так указано в докладе военного трибунала Мурманского бассейна по рассмотренным делам о контрреволюционных преступлениях за первое полугодие 1942г.). Военным трибуналом Бочаров приговорен к высшей мере уголовного наказания – расстрелу, с конфискацией лично принадлежащего имущества.(15.ГАМО.ф.487.оп.1.д.1.л.72).
В процессе работы возникали вопросы по применению действующего на тот момент законодательства. Так 26 февраля 1944г. председатель военного трибунала Калганов направил запрос начальнику Главного управления военных трибуналов транспорта Пуговкину. В данном запросе он указал: "В судебной практике вверенного мне военного трибунала возник вопрос о том, как правильно квалифицировать хищение имущества, принадлежащего английской или американской миссиям, если упомянутый груз указанными миссиями был принят, но хранился в из складах (арендованных), расположенных на территории порта. Причем следует отметить, что дела встречались разнообразные. Так, в одном случае, по размеру незначительное хищение имущества упомянутых миссий, которые сами непосредственно отвечали за его охрану, но имущество находилось на территории порта. В таких случаях, мы виновника предавали суду по статье 162 п. "Г" УК РСФСР. Если кража, при тех же условиях, но размер похищенного более значительный, также предавать суду виновных по п. "Г" ст. 162 УК РСФСР, как кражу имущества не принадлежащего нашим государственно-кооперативным органам, а являющегося частной собственностью, или в данном случае следует виновного предать суду по п. "Д" ст. 162 УК РСФСР, учитывая размер похищенного. Этот вопрос у нас возник еще и потому, что указанные миссии, через НКИД, предъявляли претензию о том, что их имущество подвергается расхищению, из чего они делают нежелательные для нашего Советского государства предположения и взгляды. В связи с этим возможно вызывается необходимость о даче особых указаний об усилении репрессий с этим видом преступления, проводя квалификацию с применением аналогии или без таковой, применять в упомянутом случае п. "Д" ст. 162 УК РСФСР. В другом случае проходили дела о хищении имущества английской и американской миссий, находящегося на территории порта, но последний к этому имуществу касательства не имел. По делам было установлено, что расхититель не знал, крадет ли он имущество английской миссии, или он расхищает народнохозяйственные грузы, поступившие морскому транспорту для перевозок. Как наиболее правильно квалифицировать состав преступления в данном случае".(16.ГАМО.ф.487.оп.1.д.6.л.6).
Во время Великой Отечественной войны, Мурманск был прифронтовым городом и постоянно подвергался бомбардировкам, особенно летом 1942г., когда город практически весь сгорел. Так, председатель военного трибунала Мурманского бассейна, военный юрист 2 ранга Елфимов направил письмо начальнику Управления военных трибуналов железнодорожного и водного транспорта, бригвоенюристу Шнейдеру, в котором сообщил, что данные об авариях и нарушениях трудовой дисциплины на водном транспорте за 1-е полугодие 1941г. представить не может, т.к. все учетные материалы, как например: наряды, книги, копии приговоров и большинство карточек бывшего Линейного суда водного транспорта были уничтожены пожаром 18 июня 1942г.(17.ГАМО.ф.487.оп.1.д.1.л.31). Хоть как-то сохранить документы при такой ситуации, все дела направлялись в архив военного трибунала Томской железной дороги.(18.ГАМО.ф.487.оп.1.д.6.л.5).
В военном трибунале Мурманского бассейна по законом того времени была организована работа с секретной документацией. В 1942г. за эту работу отвечал старший секретарь военного трибунала, старший лейтенант административной службы Филиппов. В военном трибунале имелось два журнала входящих и исходящих бумаг. Секретные документы хранились в железном ящике, который закрывался на внутренний замок. Ящик находился в помещении военного трибунала, который располагался в каменном здании на 3-м этаже. На ночь ящик опечатывался сургучной печатью. Сотрудники были допущены к секретной переписке соответствующими органами.(19.ГАМО.ф.487.оп.1.д.6.л.4).
Наиболее полную картину работы военного трибунала Мурманского бассейна можно найти в докладной записке старшего инспектора Управления военных трибуналов водного транспорта, подполковника юстиции Верещагина от 7 июля 1944г. "О проверке работы военного трибунала Мурманского бассейна за период с 1-го января по 1-е июля 1944г.". В данной докладной записке указано, что "военный трибунал обслуживает Мурманское морское пароходство, Мурманский порт, Беломорско-Онежское пароходство, флот рыбной промышленности и судоремонтный завод Мурманского пароходства. Бассейн довольно компактный. Постоянной сессии не организовано и не требуется, т.к. с выездом связано лишь рассмотрение незначительного количества дел в Беломорске.
По штатному расписанию оперативный состав военного трибунала – 5 человек. К моменту ревизии 3 человека – председатель военного трибунала, его заместитель и один член военного трибунала.
За обследуемый период поступило 238 дел, из них: а) прекращено – 3 дела; б) направлено на доследование – 20 дел; рассмотрено по существу – 212 дел; г) в остатке не рассмотренных – 3 дела.
Средняя нагрузка работы военного трибунала составляет 36 дел в месяц или 9 дел в месяц на каждого оперативного работника военного трибунала.
За шесть месяцев из 212 дел рассмотрено под председательством: а) председателя Калганова – 42 дела; б) заместителя председателя Рогозина – 85 дел; в) члена военного трибунала Вальшонок по 25 июня – 65 дел; г) члена военного трибунала Черенкова со 2 апреля – 12 дел; д) бывшего заместителя председателя Макунина по 13 января 1944г. – 8 дел.
Из приведенных данных видно, что нагрузка работы военного трибунала незначительная. Оперативный состав военного трибунала, а также и секретариат военного трибунала достаточно квалифицированный. Качество работы будет показано ниже, а характеристики на оперативный состав отдельно.
За обследуемый период военный трибунал рассмотрел по существу 212 дел, по которым осудил 255 человек, из них: а) за контрреволюционные преступления – 11 человек; б) самовольные отлучки – 11 человек; в) за дезертирство – 21 человек; г) – все остальные воинские преступления – 7 человек; д) за аварии и нарушения правил технической эксплуатации – 13 человек; е) за хищение народных грузов – 122 человека; ж) за хищение и разбазаривание продовольственных и промышленных товаров – 11 человек; з) за прочие хищения – 13 человек; и) за нарушение Указа от 26 июня 1940г. – 29 человек; к) остальные виды преступлений – 13 человек; л) за спекуляцию – нет; м) за взяточничество – нет; н) за простой судов – нет. Итого: 255 человек.
Таким образом, наиболее распространенным видом преступления на бассейне является хищение и в особенности хищение народно-хозяйственных грузов, составляющие к общему числу осужденных 59%, причем абсолютное большинство из них падает на Мурманский порт, где производится разгрузка импортных грузов.
За 6 месяцев 1944г. военный трибунал осудил 255 человек, из них: а) к лишению свободы в местах заключения – 124 человека; б) к исправительно-трудовым работам по месту службы – 29 человек; в) к условному наказанию – нет; г) к лишению свободы с направлением на фронт – 77 человек; д) к лишению свободы с оставлением на транспорте – 35 человек; е) оправдано – 9 человек.
Причем, из 29 человек, осужденных к исправительно-трудовым работам, 24 человека за прогулы по Указу от 26 июня 1940г., которым мера наказания и не могла быть применена в виде лишения свободы.
Из приведенных данных видно, что военный трибунал осудил к лишению свободы в местах заключения и с направлением на фронт – 201 человека или 75%.
Проверкой дел установлено, что военный трибунал правильно проводил судебную политику и применял меры наказания к осужденным в соответствии с содеянным и требованиями законов военного времени. А также абсолютное большинство дел 204 или 96% рассмотрел в установленные законом сроки.
По данным водного отдела милиции за 6 месяцев 1944г. по бассейну зарегистрировано 939 случаев хищений, из них – в январе – 439, в феврале – 154, в марте – 114, в апреле – 107, в мае – 75 и в июне – 50 случаев.
Большое количество случаев хищений в январе объясняется увеличением разгрузки товаропродуктов в этом месяце, в связи с приходов каравана судов.
За указанный период военный трибунал осудил за хищение народно-хозяйственных грузов 122 человека, из них: а) к лишению свободы в местах заключения – 75 человек; б) к лишению свободы с направлением на фронт – 47 человек. Причем 7 человек из общего числа осужденных по закону от 7 августа 1932г.
Учитывая, что хищение народнохозяйственных грузов является наиболее распространенным видом преступления на бассейне, военный трибунал совершенно правильно применял наиболее суровые меры наказания к осужденным.
Из 85 дел, рассмотренных по существу, 80 дел или 94% разрешены в установленные сроки – 3 дня.
Наиболее актуальные дела военный трибунал рассматривал непосредственно на производстве среди моряков и проводил массово-правовую работу по охране грузов – 37 бесед, докладов с охватом 4332 человека и другие мероприятия, о чем будет указано ниже.
Наряду с этим, военный трибунал по отдельным делам допускал ошибки. Военный трибунал, председательствующий старший лейтенант юстиции Вальшонок, 31 января 1944г. осудил грузчика Мунина за хищение 4-х банок консервов и 150 грамм сала шпик по ст. 162 п. "Д" УК к 5 годам лишения свободы, не взирая на то, что Мунин является участником Отечественной войны, имеет два ранения, ранее не судился, и на его иждивении находится 5 несовершеннолетних детей. Военный трибунал, председательствующий майор юстиции Рогозин, 12 апреля 1944г. осудил Шилову за сокрытие похищенных часов по ст. 17-162 п. "Д" УК к 4 годам лишения свободы, без учета содеянного и личности осужденной, которая имеет ранение от бомбардировки города Ленинграда, мужа на фронте и на своем иждивении 3-х человек детей. ВВТК по протесту председателя Верховного суда оба приговора изменила, определив меру наказания условно.
За обследуемый период, за хищение и разбазаривание продовольственных и промышленных товаров и прочие хищения военный трибунал осудил 24 человека, из них: а) к лишению свободы в местах заключения – 16 человек; б) с направлением на фронт – 6 человек; в) с оставлением на транспорте – 2 человека.
Просмотром дел установлено, что абсолютное большинство дел разрешены правильно и меры наказания определены в соответствии с содеянным. Все дела рассмотрены в установленные сроки, 10 дел до 3-х дней и 1 дело до 5 дней.
По данным пароходства за 6 месяцев этого года было 29 аварий с причинением убытка на сумму 772 000 рублей, из них в 1 квартале 18 аварий, во 2-м квартале – 11 аварий.
За тот же период военный трибунал осудил за аварии и нарушения правил технической эксплуатации 13 человек, из них: а) к лишению свободы с направлением на фронт – 5 человек; б) к лишению свободы с оставлением на производстве – 8 человек.
Дела рассмотрены в установленные законом сроки и меры наказания определены в соответствии с содеянным.
Вместе с тем, военный трибунал по отдельным делам допускал ошибки. Военный трибунал, председательствующий Вальшонок, 14 марта 1944г. осудил капитана мотобота Мухина по ст. 59-3 п. "В" ч.1 УК к 7 годам лишения свободы, с оставлением на транспорте только потому, что Мухин признал себя виновным в происшедшей аварии, а в чем его нарушение заключается конкретно, на судебном заседании не установлено, процесс проведен наспех. Приговор военного трибунала по делу № 94 Архипова по ст. 59-3 п. "В" ч.1 УК изложен технически неграмотно и с большим количеством синтаксических и орфографических ошибок, председательствующий Рогозин. Так же неграмотно изложен приговор от 16 февраля 1944г. по делу Егорина и Молчанова по ст. 59-3 п. "В" ч.1 УК. Объясняется это тем, что майор юстиции Рогозин слабо знает русский язык и правила технической эксплуатации морского флота.
За обследуемый период по делам о воинских преступлениях военный трибунал осудил: а) за дезертирство – 21 человек, б) за самовольную отлучку – 11 человек; в) другие воинские преступления – 9 человек. Итого: 41 человек. Были применены следующие меры наказания: а) к лишению свободы в местах заключения – 9 человек; б) к исправительно-трудовым работам – 1 человек; в) к лишению свободы с направлением на фронт – 9 человек; г) с оставлением на транспорте – 22 человека.
Из общего числа 46 дел рассмотрено в установленные сроки 42 дела – 91% и 4 дела – 9% от 4-х до 10 дней.
Таким образом, абсолютное большинство дел разрешено правильно и своевременно.
Наряду с этим, по некоторым делам военный трибунал допустил неосновательное предание суду и неправильную квалификацию преступления. Грузчик Гомзяков 18,19,20 декабря 1943г. не выходил на работу вследствие того, что он не может выполнять тяжелые работы и связанные с хождением, что подтверждается врачебно-контрольной комиссией и об этом Гомзяков заявлял на предварительном следствии. Однако определением подготовительного заседания он был предан суду по ст. 193-7 п. "Г" УК, содокладчик по делу Рогозин, председательствующий Калганов. Приговором военного трибунала от 6 января 1944г. Гомзяков был оправдан.
За ревизуемый период военный трибунал осудил за контрреволюционные преступления 11 человек. Все 11 человек осуждены к лишению свободы от 5 до 10 лет, с поражением в правах, из них 5 человек с конфискацией имущества. Дела рассмотрены в установленные сроки и разрешены правильно.
По данным пароходства, за 6 месяцев 1944г. простои судов составляют 1176 судочасов, на сумму 152 601 рубль. Причины простоев вызваны фронтовыми условиями, поэтому дел о простоях судов в военный трибунал не поступало. Случаев спекуляции и взяточничества не установлено и дел в военный трибунал так же не поступало.
Военный трибунал, председательствующий Калганов, 18 января 1944г. осудил Гудкова по ст. 162 п. "Д" к 3 годам лишения свободы и исполнение приговора отсрочил до разрешения вопроса в военкомате о годности Гудкова к строевой службе. Гудков признан годным и направлен в штрафные роты, но определение об отсрочке приговора до настоящего времени не вынесено.
Военный трибунал планирует свою работу в соответствие с требованиями ГУВТТ. За обследуемый период военный трибунал занимался обобщением судебной практики: 1. По делам о хищениях за 1943 год; 2. По делам о хищениях народнохозяйственных грузов. 3. По делам о хищениях и разбазаривании продовольственных и промтоварных грузов. 4. По делам об авариях. 5. По делам о воинских преступлениях.
За тот же период военный трибунал провел 8 оперативных совещаний с обсуждением вопросов: а) Итоги судебной практики военного трибунала; б) О работе канцелярии; в) О работе подготовительных заседаний; г) Приказы и указания ГУВТТ и другие вопросы. Кроме того, проведено 8 занятий по изучению приказов и указаний НКО СССР и ГУВТТ.
При рассмотрении дел военным трибуналом вынесено 8 частных определений о недостаточной охране грузов, о недостатках следствия и другим вопросам и по 5 частным определениям имеются ответы о принятии соответствующих мер по линии хозорганов.
Военный трибунал периодически информировал руководство Мурманского порта, пароходство и парторганы о выявленных недостатках на производстве, путем представления докладов, обзора по судебной практике.
Военный трибунал правильно составляет отчетные доклады, статотчеты своевременно представляет в ГУВТТ.
Председатель военного трибунала подполковник юстиции Калганов установил хорошую воинскую дисциплину в аппарате военного трибунала. За обследуемый период не было ни одного случая нарушений дисциплины. Наоборот, за четкое, своевременное выполнение служебных обязанностей заместителю председателя военного трибунала Рогозину, судебным секретарям Симаковой и Давыдовой и другим приказами военного трибунала объявлена благодарность.
Наряду с этим, имеют место отдельные недостатки: 1. В нарушение указаний ГУВТТ от 10 февраля 1944г. за № 010, недостаточно проводится разъяснительная работа с заседателями, за 6 месяцев 2 занятия. 2. По заявлению секретаря Мурманского обкома ВКП(б) т. Прокофьева, председатель военного трибунала Калганов имеет недостаточную живую связь с обкомом, чего не отрицает и сам Калганов.
Из 203 дел, рассмотренных на подготовительных заседаниях: а) в день поступления – 144 дела – 71%; б) в суточный срок – 55 дел – 27%; в) в двухдневный срок – 3 дела – 1,5%; г) свыше двух дней – 1 дело – 0,5%.
Дела изучаются в большинстве своем тщательно и рассматриваются на подготовительных заседаниях правильно. Так, за обследуемый период прекращено на подготовительных заседаниях 3 дела и направлено на доследование 16 дел. Отмененных определений военным трибуналом нет. Вместе с тем имеют место недостатки: 1. Как указано выше, грузчик Гомзяков был предан суду по ст. 193-7 п "Г" УК без достаточных на то оснований. 2. По делам о хищениях народнохозяйственных грузов, военный трибунал не отмечает в определениях, что это дело подпадает под постановление ГКО от 23 июля 1942г. В определениях не указывается место и время рассмотрения дел.
Председательствуют на судебных заседаниях, как правило те же лица, которые изучали дело и были содокладчиками на подготовительных заседаниях. Вызов лиц на судебные заседания и вручение обвинительных заключений делается своевременно, в установленные законом сроки. Судебные процессы проводятся культурно и с соблюдением процессуальных норм. Приговоры и определения в абсолютном большинстве излагаются правильно и грамотно. Наиболее грамотно составляет приговоры член военного трибунала Черенков. Недостаточно грамотно составлены некоторые приговоры по аварийным делам Архиповой, Егориной, Морозовой, заместителем председателя Рогозиным.
Приказы и указания военный трибунал выполняет, но допускает отдельные ошибки и недостатки. Приговоры обращаются к исполнению своевременно: в) в день вынесения – 181; б) на второй день – 29; в) свыше двух дней – 2. Итого – 212 дел.
С исполнением приговоров по взысканию причиненного ущерба дело обстоит неблагополучно. За 6 месяцев 1944г. присуждено к взысканию сумма 1 435 870 рублей. Взыскано за это время 673 рубля и представлены акты о несостоятельности на 48 871 рубль. Таким образом 1 386 326 рублей остаются не взысканными.
Несвоевременное взыскание объясняется тем, что по 20 приговорам исполнительные листы направлены в НКО разных областей, по месту прежнего жительства осужденных, от которых никаких ответов нет. Однако, военный трибунал повторных запросов не делал.
В порядке надзора ВВТК рассмотрела 13 дел, из них: а) изменено приговоров – 11; б) оставлено в силе – 1; в) отменено с прекращением дела – 1. Изменение приговоров заключается главным образом в применении ст. 53 УК и примечания 2 к ст. 28 УК.
Старший секретарь военного трибунала старший лейтенант административной службы Филиппов хорошо организовал работу секретариата. Секретное делопроизводство ведется в соответствие с приказом НКО № 0150, а простое делопроизводство, в соответствие с инструкцией ГУВТТ.
Протоколы и другие судебные документы оформляются правильно судебными секретарями Симаковой и Давыдовой. Все дела и наряды приведены в надлежащий порядок и хранятся в шкафах и ящиках, которые на ночь пломбируются. Регистрационные карточки регистрируются правильно и своевременно.
Вместе с тем имеются недостатки: 1. На поступающих делах от прокуратуры не делается отметка о времени поступления. 2. Не налажен контроль за исполнением приговоров по взысканию причиненного ущерба.
За обследуемый период военный трибунал провел значительную массово-правовую работу. На предприятиях морского транспорта проведено 46 бесед и докладов, из них по охране народнохозяйственных грузов 37, с охватом 4332 человека и по укреплению воинской дисциплины 9, с охватом 632 человека.
Наиболее актуальные дела военный трибунал рассмотрел непосредственно на производстве, из них 16 с участием сторон – обвинения и защиты.
Член военного трибунала Черенков учится в 2-х годичной заочной юридической школе и учебный план выполняет.
Как недостаток необходимо отметить, что секретари военного трибунала в заочной учебе не участвуют и не организованы занятия по изучению правил технической эксплуатации морского флота и правил предупреждения столкновения судов в море. Изучены и сданы правила технической эксплуатации только председателем военного трибунала Калгановым и членом военного трибунала Черенковым.
Таким образом, работу военного трибунала считаю возможным признать вполне удовлетворительной. 1. Военный трибунал абсолютное большинство дел (204 – 96%) рассмотрел в установленные законом сроки и разрешил правильно. 2. Учитывая, что наиболее распространенным видом преступления является хищение народнохозяйственных грузов (49%), военный трибунал правильно применял суровые меры наказания (61% к лишению свободы в местах заключения и 39% к лишению свободы с направлением на фронт). 3. Военный трибунал обобщал судебную практику по делам о хищениях, преступлениях по службе, авариях и провел 8 оперативных совещаний с обсуждением судебной практики и приказов НКО СССР и ГУВТТ. 4. Своевременно, как правило, в день поступления, дела вносились на подготовительные заседания и приговоры обращались к исполнению в день их вынесения и в суточный срок. 5. Военный трибунал провел большую массово-правовую работу по разъяснению законов (46 докладов, бесед с охватом 4964 человека). 6. Приказы и указания НКО СССР и ГУВТТ военный трибунал в абсолютном большинстве выполняет своевременно и в соответствие с требованиями. 7. Председатель военного трибунала, подполковник юстиции Калганов установил деловую связь с руководством порта, пароходства и парторганов и своевременно информировал о недостатках. 8. Старший лейтенант административной службы Филиппов хорошо поставил работу секретариата и заслуживает поощрения".(20.ГАМО.ф.487.оп.1.д.6.л.33,33об,34,34об,35,35об,36,36об).
В январе 1948г. председателем военного трибунала Мурманского бассейна являлся капитан юстиции Н.Ф. Смирнов, членом военного трибунала капитан юстиции Доля К.Н., старший секретарь капитан юстиции Филиппов Г.М., сотрудники военного трибунала: судебный секретарь Ермоленко С.Д., судебный секретарь Рашева А.И., бухгалтер Ткаченко М.А., Бабанин Е.Г., курьер-уборщица Богданова В.Ф., машинистка Кирилычева Вера Александровна.(21.ГАМО.ф.487.оп.1.д.19.л.1,2,3).
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 августа 1949г. линейный суд Мурманского бассейна был избран в следующем составе: председатель суда Шевелев Ефим Иванович, члены линейного суда Мазалов Алексей Дмитриевич и Белотелов Николай Александрович.(22.ГАМО.ф.487.оп.1.д.16.л.3,4,5).
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 мая 1952г. Мазалов Алексей Дмитриевич был избран членом Средне-Азиатского окружного суда железнодорожного транспорта.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 мая 1952г. членом линейного суда Мурманского бассейна был избран Кошелев Борис Михайлович.(23.ГАМО.ф.487.оп.1.д.27.л.4,5).
В ходе своей работы линейный суд делал обобщения своей судебной практики. Так, в представлении секретарю Мурманского городского комитета ВКП(б) Коленову от 4 марта 1952г., председатель линейного суда Шевелев Е.И. сообщал, что "из результатов обобщения судебной практики линейного суда Мурманского бассейна по делам о преступлениях, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 июля 1951г. явствует, что состояние трудовой дисциплины на предприятиях и в учреждениях Мурманского морского бассейна находится далеко не на должном уровне. И особенно неблагополучно в этой части обстоит дело в Мурманском торговом порту, где в течение 4 квартала 1951г. было совершено 121 случай прогулов, опозданий на работу, преждевременного ухода с работы, самовольного оставления места работы и других нарушений по службе. Тогда как в 4 квартале 1950г. подобных нарушений в порту было лишь 58 случаев. Следует отметить, что 23 случая или 19% от общего количества нарушений трудовой и производственной дисциплины были совершены командно-начальствующим составом и ИТР порта. Что касается состояния судимости в области нарушения трудовой дисциплины, то в этой части в порту имеется значительное снижение. Так, в 4 квартале 1951г. за этот вид преступления было осуждено 7 человек, тогда как за 4 квартал 1950г. было осуждено 25 человек.
В связи с быстрым ростом флота рыбной промышленности в Мурманске, предприятиями рыбной промышленности принимается на работу в качестве судоводителей большое количество молодых специалистов, прибывающих после окончания специальных учебных заведений, а также прибывающих и из других бассейнов СССР, которые мало знакомы с районами плавания на Севере. Несмотря на это они не снабжены необходимыми пособиями для обеспечения безопасного плавания, а именно: на судах нет карт крупного масштаба Кольского залива, планов для подхода к якорным местам в губах побережья Мурмана, таблиц приливов и отливов и лоции Баренцева моря часть II, – все эти пособия изъяты из общего пользования. Отсутствие указанных выше пособий на плавсудах несомненно в некоторой степени способствует росту аварийности флота. Так, по данным аварийной инспекции за 2-е полугодие 1950г. на Мурманском бассейне было совершено 85 аварий, а во 2-м полугодии 1951г. их было уже 117, в 1-м квартале 1952г. совершена 61 авария. В отношении снабжения судоводителей указанными пособиями руководство объединения "Мурманрыба" и руководство управления тралового флота неоднократно обращались в Министерство рыбной промышленности СССР, но ни положительного, ни отрицательного ответа не получено. По этому вопросу линейным судом Мурманского бассейна 20 февраля 1952г. было вынесено частное определение и выслано министру рыбной промышленности для принятия соответствующих мер".(24.ГАМО.ф.487.оп.1.д.34.л.1,3).
В 1953г. линейный суд Мурманского бассейна был объединен с Петрозаводским линейным транспортным судом (25.ГАМО.ф.487.оп.1.д.40.л.1).
